En RIKTIG kvinna

Med anledning av detta: http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/14/darfor-ar-lisbeth-salander-inte-en-riktig-kvinna



Jag blir så JÄVLA provocerad. Nej, det är klart att Lisbeth Salander inte är en riktig kvinna (kolla namnet, liksom. Sånt heter inte riktiga människor som inte är födda på 40-talet). Hon är en romankaraktär. Klart hon är överdriven på många sätt. Som typ ALLA romankaraktärer. Men det jag blir mest förbannad på är detta: hade du sett NÅGON uttala sig såhär om en manlig romankaraktär? "Carl Hamilton är ingen riktig man." Nä. Han kallas för psykopat lite här och där (precis som James Bond gör och gjordes) men är det någon som någonsin säger att han/de därmed inte är män? Nä. Det antyds liksom lite fint att det inte strider emot något slags manlighetsideal att vara sjukt våldsam och amoralisk. Faktum är att det är lite det manlighet går ut på. Att vara en fara för andra och samhället är manligt. Manligt är något bra, minns det barn.

Grej 2: VARFÖR skriver människan den här artikeln? Den handlar ju inte om något, mer än att hon vill få fram att kvinnor är av naturen programmerade att ta hand om barn. Men det är ju naturligtvis det den handlar om. Vilket är konstigt i sig. För om det är så naturligt borde det inte behöva diskuteras, eller hur? Det är ju ingen som diskuterar det där med andning eller att ungdomen nuförtiden är helt onaturliga som har lärt sig att flyga eller sånna goa grejer.

Grej 3: Kärringa är ju uppenbart kristen, vilket gör henne värre. Jag menar, jag har läst nazister som skrivit likadana saker och jag har inte trott att dom var kristna, men det språkbruk hon använder... Hon måste ju vara kristen. Och kristna ska hålla sig borta från vetenskapen. Det bara är så.

Exempel 1: "Här på newsmill har en rad skribenter nyligen publicerat texter om hur de funnit lyckan. De vet hur man blir lyckligare, framgångsrikare, vis och omtyckt. De har valt foton där de skrattar eller ler varmt mot kameran. Lisbeth Salander är inte av dem. Hon söker inte lycklighet. Hon är hemmastadd i olyckan och i detta delar hon livsfilosofi med punkare och hårdrockare. Man föraktar dem som vill upp i strålglansen. Man hyllar solidaritet i utanförskap och i skuggorna."

Men vad är det för FEL kvinnan? Strålglansen? Lycklighet? Det är ju inte ens ett ord! Och vad fan vet hon om punk och hårdrock? Jo, de handlar om utanförskap i skuggorna och bla bla bla. Bland annat. Vet du varför? För att man inte vill hamna i samma strålglans som nazibiologister som hon. Man vet att det inte finns någon "lycklighet" tillsammans med fredagsmyspacket som tycker att det är minsann kärringens lott att byta blöjor, för kvinnor är ju av naturen så jävla mycket bättre på det (vi har ju en blöjbytargen, liksom). Man vet mycket väl att den där kristna, tillåtande "strålglansen" är en jävla lögn som går ut på anpassning. Det är en jävla Henry Ford-variant av "lycklighet". "Du får vara så lycklig du vill bara du är det på samma sätt som oss"-lycklighet. Andra sätt är fel. Lite äckliga. Något man kan se ner på lite. Som att det är fullt naturligt att man blir lycklig och upptagen i någon jävla smutsig strålglans av att umgås med folk som sväljer status quo och västerlandets/kristendomens hyckleri med hull och hår? Tack men nej tack. Jag blir lycklig på mitt eget sätt it it is all the same to you. Men det är det naturligtvis, för avvikande beteende kan ju inte tolereras utan måste, på något sätt, vara fel. måste vara sjukt. Att någon anna skulle kunna välja något som JAG väljer bort, det går ju inte. Då faller ju hela verkligheten. Sen kanske man av ren stolthet väljer bort den lycka som går ut på att man blir "framgångsrik" och "omtyckt". Det kanske finns saker som är mer värda än det? Principer? Jag kanske väljer att inte ge upp det jag vet är sant och vackert för att få hänga med en mänsklighet som närmast är att jämföra med mentala lådbilar utan hjul? Måhända kanske jag väljer en annan (livs)lögn, men det är i alla fall mitt val. "Never surrender, never give in, never let the enemy win" som Blitz skaldade. Eller "hellre dö i blod än leva i skit" som Skitsystem sjöng en gång i tiden.


Exempel 2: Det kan vara skönt att tycka riktigt synd om någon på avstånd. En sargad Lisbeth Salander, en utanförstående flicka med svavelstickor eller Jesus som lider för alla på korset.

Jesus... Tror ni inte att den gubben börjar bli lite trött? Vem i dagens samhäller bör egentligen tycka synd om Jesus? Det är knappast det som är dealen. Jag tycker att på en del sätt så var Jesus rätt ball, men jag tycker inte synd om honom. Att tycka synd om honom vore att nedvärdera honom. Han valde sitt liv, han valde sitt öde, han visste vad han gav sig in på och han valde sin död. Han var på det sättet stolt och stark. Och läser man bibeln finns det ingen anledning att ycka synd om någon eftersom det var det enda sättet det kunde gå till på för att nå det resultat man var ute efter. Nej, det där självömkande 'tycka synd om'-grejen som kristendomen har inplanterat hos oss vore det rätt skönt om världen kunde göra sig av med. Men återigen gör det hennes tro uppenbar.

Grej 4: I verkliga livet är våldbenägna kvinnor varken it-snillen, mästare i marchal arts eller flitiga i matematik. De brukar vara impulsdrivna, kan ha testat droger och ingå i ett gäng. Kvinnliga sekt- eller terrortorpeder, som Hanadi Jaradat eller barnflickan i Knutby, är inte som Lisbeth Salander ute efter revansch för egen del. De är troende och beordrade att döda för en påstått hård Gud i ett himmelskt dödsrike.

Du, jag är ledsen, men våldsbenägna män är inte IT-snillen, mästare i "marchal arts" (sic) eller flitiga i matematik heller. De flesta är brutala och känslomässigt störda råskinn utan någon form av förfining. Min erfarenhet (som även om den inte är överdrivet stor ändå har givit mig viss inblick i det hela) är att de är impulsdrivna, har testat droger och ofta ingår eller har ingått i ett eller flera gäng (nazism, någon? MC-klubbar? Black Cobras? Ringer det någon klocka?). Jag är ledsen, men det finns inga manliga Lisbeth Salanders heller. Förrutom Carl Hamilton då, denna manliga förebild. Jag gillar förövrigt att hon skriver "en påstått hård Gud" och inte "en påstådd Gud." Once again, sing hallelujah.



"Kan kvinnor göra som Lisbeth Salander?
-Knappast, svarar jag."

Nä, det kan KNAPPAST män göra heller. Kort sagt, det är inget FOLK eller MÄNNISKOR kan göra sådär i största allmänhet. Om man inte är psykopat. Men då är man ju ingen KVINNA eftersom man inte är VÅRDANDE, eller hur? Hur mycket fitta och pattar man än har.


Först och främst: räkna alltid med att en tredjedel av kvinnorna har mer manliga hjärnor och en trededel (sic) av männen har hjärnor som påminner om de flesta kvinnors. Man ska inte fastna i schabloner om kön och könsroller.

Jasså? Så en tredjedel av alla kvinnor har en manlig hjärna och en tredjedel av männen har kvinnlig hjärna? Borde det inte i sådana fall betyda att det är rätt kvinnligt med manliga hjärnor? Jag menar, en tredjedel är en GANSKA stor grupp (1 miljard människor är ganska mycket, eller hur?). Och vice versa, att det är manligt med kvinnliga hjärnor. Och om man nu inte ska fastna i schabloner om kön och könsroller, varför är den här artikeln skriven? Och framförallt, varför är den skriven med ett så tydligt fokus på vad som INTE är kvinnligt beteende och vad kvinnor INTE kan gör? Och vad utgörs de övriga två tredjedelarna av befolkningens hjärna av? Finns det en skarp gräns? Finns det bara två sorters kvinnor, vårdande och barnahatande? Eller är det kanske lite flytande? Man själv tänker att det nog kan vara lite uppblandat och vara aningen påverkat av hur man blir uppfostrad och vad man blir utsatt för men det är väl inte intressant att ta reda på (eller i alla fall låta plebejerna veta) hur resterande 4 miljarder hjärnor här i världen fungerar för status quo-anhängare. Det hjälper ju knappast mänskligheten att nå dess SANNA mål.

Det finns liksom ingen orsak till den här artikeln och det hon skriver. Hon säger ju ingenting. Mer än att "våld smittar" (alltså samma smörja som vi har hört sen Motorsågsmassakern kom ut på video och W.A.S.P. kastade kött på publiken och sjöng om att knulla som bestar. Och jag är ledsen, men andelen motorsågsmassakermord är ganska låg vad jag vet.). Kontentan av hela artikeln verkar gå ut på att det vore jättejobbigt om kvinnor lärde sig att hämnas på slemhögar till män och om kvinnor började bete sig som män redan beter sig så skulle samhällets grundvalar skälva. Jag känner att det är lite orättvist. Varför skälver dom inte redan nu, när jag och mina manliga gelikar beter oss illa? Har man byggt in några former av säkerheter som gör att jag, genom att vara man, inte kan sabba världen lika mycket som någon med tuttar kan göra? Helt orättvist.

Til syvende og sist: det Rigmor uppmanar till är en anpassningspolitik där det blir bättre om alla håller sig på den plats Gud Fader satte oss i för 6000 år sedan när jorden skapades. Så råkar vi inte ut för några missöden och så kan vi intala oss själva, i sann 1984-anda att slaveri är frihet, att göra sig själv lycklig och till den person man är och vill vara är skadligt, att det västerländska samhället inte är starkt nog för att låta folk leva sina liv som de själva vill, att gud och naturen har något med något att göra.

Jag måste bara komma in på min slutpoäng här. Jag är så JÄVLA trött på alla JÄVLA idioter som tycker att det är helt OK att storartade varelser som människan ska fortsätta vara naturens jävla nickedocka! Det är väl helt jävla oväsentligt vad som är naturligt eller inte! Det har väl inget med någonting att göra? Det är fullt naturligt att stjäla, mörda, våldta, kriga, förråda, bedra och i största allmänhet bete sig som svin, men vet ni vad? Vi tycker inte att det är OK beteende. Vi bestraffar det till och med! Kort sagt så är "naturligt" bara en jävla ursäkt för att man inte orkar/vill/vågar ta tag i det faktum att ens ideologiska perspektiv är jävligt avgörande för hur man ser på världen och det som är sant. Fyfan vad jag hatar kristna och annat hycklande religiöst pack som drar in vetenskap och "naturligt" och fyfan vad jag respekterar sektgalningar som åtminstone har stake nog att säga "nej, det står i bibeln att det inte är OK och därför är det inte OK vad din jävla vetenskap än säger."

Allra sist så måste jag säga en sak till: Gud/JHWH/demiurgen/get kan dra åt helvete. Vad han vill eller tycker att mitt liv ska gå ut på är helt jävla irrelevant och vill han förklara det för mig så bör han göra det öga mot öga. Så att jag kan spotta i det. No gods, no masters.

P.S. Han heter Nikanor, inte Nicanor. Det heter martial arts, inte marchal arts.
I övrigt håller jag med 138 när han kallar Newsmill för "alla svenska rättshaveristers onanihörna på internet."

Och på ett mer skämtsamt plan så svarar jag Rigmor och hela newsmill som har funnit lyckan såhär:
Förlåt för att det jag skrivit är ofokuserat och lite allmänt blajigt. Det är något jag inte verkar kunna ändra på.